Auschwitz

Hoy hace 70 años que el ejército soviético cruzó por primera vez esta puerta:

Entrada de Auschwitz- Birkenau (Fuente: Wikipedia)

Y como los medios lo han dicho unas cuantas veces, yo he recordado mi visita hace casi ya 10 años a este campo de concentración.

Algunos de los datos que recuerdo de aquella visita son los siguientes:

• Se estima que allí murieron 1.300.000 personas. Un 90% judíos.
• Los crematorios tenían capacidad para hornear 8.000 personas al día.
• Se eligió esa ubicación por la buena comunicación de tren que tenía para traer prisioneros de Checoslovaquia, Hungría, Bulgaria y otros países del este europeo.
• Los prisioneros se clasificaban según un código de colores. Según ese código, se decidía el trabajo que realizaban o la ración de comida que le correspondía. Como siempre, la menor cantidad era para los judíos.
• Había varias subdivisiones en la clasificación de prisioneros para saber nacionalidad o si eran de las fuerzas armadas enemigas. Podéis ver la clasificación completa pinchando aquí.
• Recuerdo que ante nuestra curiosidad por ver un lugar tan verde, preguntamos al guía si siempre había sido así. La respuesta fue negativa, porque los prisioneros llegaban a comer el césped.
• Todos los prisioneros dejaban sus pertenencias al entrar en el campo y todos eran rapados. Con los cabellos de las mujeres se hacían utensilios varios, como felpudos y cosas así.
• Aún cuando las fuerzas aliadas estaban ya cerca del campo, las SS lo desalojaron, haciendo morir a unos 15000 prisioneros en lo que se llamaba "marchas de la muerte".

Pese a todo, es una visita que yo siempre recomendaré. Aparte de que la visita no caía demasiado en el morbo pero tampoco estaba suavizada, es inevitable que no te marque. Es impresionante y muy educativo. Yo he puesto datos que a mí me resultaron muy impactantes, el funcionamiento y distribución del campo se puede ver en internet, que lo contarán mejor que yo.

Pues bien, este centro de tortura fue el que se encontró el ejército soviético cuando entró el 27 de enero de 1945. El espectáculo debió ser bastante desolador. Como prueba, una anécdota: El ejército estadounidense, al llegar al campo de concentración de Ohrdruf, obligó a los habitantes del pueblo a visitar el campo, ver las pilas de muertos, enterrarlos y limpiar el campo, para que vieran lo que habían hecho en nombre del Führer.

Hipócritas

Voy a exponer unas noticias:

1.- El 22 de Julio de 2011 un tío que se definía como nacionalista y fundamentalista cristiano puso una bomba en Oslo y luego fue a matar a tiros a jóvenes del partido laborista noruego. Mató 77 personas.

2.- El 7 de Enero de 2015 un par de hombres entraron en la sede de Charlie Hebdo a tiros. Al día siguiente, otro, atacó a dos policías. El 8 de Enero, los tres secuestraron un supermercado y una imprenta. Murieron en total 17 personas, a parte de los terroristas.

3.- La semana siguiente, el Papa Francisco dice que aunque no justifica los atentados, no se puede uno burlar de las creencias de los demás. Se abre un debate sobre los límites del humor en periódicos, tertulias y entre políticos.

4.- El 5 de Enero de 2015 un policía pide la documentación a unos inmigrantes que estaban montando jaleo en una estación de tren. Al producirse un forcejeo, el inmigrante se lanza a las vías del tren tirando al policía con él. Muere el policía, el inmigrante resulta herido.

5.- Durante una noche de Febrero de 2011, la Guardia Civil dispara balas de goma contra inmigrantes que nadaban en el mar, intentando llegar a Melilla. Hubo 15 muertos.

6.- Durante Agosto de 2011 se celebraron las Jornadas de la Juventud de Madrid. Se produjeron manifestaciones en contra de la misma, e incluso hubo confrontaciones entre participantes de dichas jornadas y manifestantes.

Podríamos decir que los casos 1-2 y 4-5 son, con muchos matices, comparables. Supongamos que en el caso 3 hubiera sido el Dalai Lama el que hubiera hecho tales declaraciones. Supongamos que en el caso 6 se hubieran realizado unas jornadas de reunión árabe en lugar de cristiana, o una (muy improbable) reunión de ateos, bajo las mismas condiciones.

Os propongo el ejercicio de imaginar que hubiese dicho ese periódico o portal de noticias que tanto leéis sobre el suceso, qué hubiera dicho ese periódico o portal que tanto odiáis. Os propongo analizar si vosotros hubierais pensado, actuado o hablado de la misma manera. Parece un buen ejercicio.

Es muy difícil demostrar que muchas tonterías son falsas

Habitualmente, nos encontramos lunáticos que nos realizan afirmaciones absolutamente absurdas. Algunas son sencillas de desmontar, pero otras son extremadamente difíciles. Hay un clásico argumento, que es el de "no puedes demostrar que no es verdad".

La cuestión es que eso no es un argumento válido. Si alguien afirma que hay unos unicornios en el centro de la galaxia, que vinieron a bordo de una nave creada por su amo y crearon las primeras bacterias vivas ¿cómo demostrar que eso es mentira? Es realmente muy difícil hacerlo. Nunca se debe aceptar ese argumento. Son ellos los que deben afirmar que su afirmación es cierta y no al revés. Generalmente una teoría científica es aceptada cuando es demostrada irrefutablemente, es compatible con el resto de fenómenos naturales o ha sido imposible encontrar un contraejemplo (como sucede con los principios de la Termodinámica)

La mayor parte de las veces lo único que se puede hacer es demostrar que esas "evidencias" no son tales. Como ejemplo, la primera entrada de este blog, en el que no se puede demostrar que un vídeo no es un montaje, pero sí que la hipótesis que se usa para ello es falsa y no demuestra que lo sea. En definitiva, siempre nos queda el consuelo que cualquier misterio resuelto en la historia de la humanidad, hasta ahora, ha tenido una explicación razonable. Y si no, sencillamente, no se considera resuelto.

Cómo sabemos que giramos alrededor del Sol

Todos sabemos, supongo, que la Tierra gira sobre sí misma y que a su vez gira alrededor del Sol. Al parecer hay alguna gente, muy minoritaria, que no piensa lo mismo. El otro día me encontré este vídeo:

   

El principal problema de este vídeo es que no explica por qué las cosas son así. Las figuras que generan las órbitas de los planetas del Sistema Solar pueden ser esas (yo no lo se) pero no explica qué fuerzas o interacción las genera de esa manera. Por lo que he leído en el blog que ponen, tiene toda la pinta que lo justifican porque hay una especie de diseño divino que hace que así sea. Es un clásico "con lo bonitas que son las flores, como no va a existir Dios".

El modelo heliocéntrico nació aproximadamente 300 o 400 años antes de Cristo, y siempre había perdido la batalla frente al modelo geocéntrico generalmente por contravenir las convicciones religiosas (bueno, humanas en realidad) de que somos somos la hostia, molamos mucho y nuestro ego es el centro del Universo. Fue Copérnico el primero que comprobó a base de telescopio que los planetas conocidos giran alrededor del Sol. Es decir, completamente deducido de la observación. Galileo y Kepler complementaron estas observaciones aportando más objetos celestes y matemáticas que explicaban los movimientos. Una vez que se supo que los planetas conocidos daban vueltas al Sol, no fue muy difícil demostrar que la Tierra también lo hacía y que se encontraba entre Venus y Marte en ese giro.

Menos de 50 años después de que Galileo fuese pasado por la lumbre (a la Inquisición le gustaba la carne bien pasada), Isaac Newton formuló la Ley de Gravitación Universal. Fue en ese momento cuando se pudo no sólo observar y saber, sino explicar el movimiento de todos los astros celestes. La fuerza de la gravedad explica que sueltes un objeto y caiga al suelo, explica el movimiento de la Tierra o la Luna y explica cualquier movimiento de los astros que vemos en el firmamento, y ha permitido que lancemos satélites o que tengamos la EEI en órbita. Y esa es la cuestión, no solo describir, sino explicar.

Ahora sabemos que la Luna gira alrededor de la Tierra porque la Tierra la atrae y evita que se aleje. Por la misma razón, sabemos que los planetas giran alrededor de el Sol. Gracias a la fuerza gravitatoria sabemos cuando vamos a ver un eclipse o el paso de un cometa. La gravedad nos está permitiendo no solo explicar la realidad, nos está permitiendo predecirla. El modelo geocéntrico sencillamente no explica ni predice nada.

El vídeo que al comienzo de esta entrada nos muestra unas trayectorias muy bonitas, pero la Tierra no puede ser el centro del Universo, sencillamente porque contradice la ley de la gravedad, que día tras día comprobamos como cierta.

Por qué el vídeo del atentado en París seguramente no sea un montaje

Voy a estrenar este blog con una de las noticias del momento. Supongo que todo el mundo sabe lo de los atentados de París desde Charlie Hebdo hasta dos días después con la intervención de la policía en los lugares donde los terroristas decidieron secuestrar civiles. Bien, pues desde casi el primer momento tenemos la bonita teoría de que el vídeo en el que un policía es ejecutado es un montaje.

Por supuesto, yo no soy capaz de saber si es un montaje o no, pero desde luego por lo que se ve en las imágenes (o en cualquier otra que podáis ver sin ningún tipo de corte, como la que ha puesto Willy Toledo) no da para pensar que deba ser un montaje. De todas las cosas que he leído, básicamente esas hipótesis se basan en una premisa: no se ve sangre.

Pues bien, he dedicado un rato a ver vídeos de ejecuciones. No es una tarea demasiado agradable. Todos los vídeos que hay en este post pueden herir sensibilidades y por supuesto son +18. Empezamos por un vídeo parecido: Una ejecución de la mafia en Italia.

   

Como véis, no se ve ni una gota de sangre, y lo remata desde bastante más cerca que hizo el asesino de París. Esto es así porque la cabeza está al lado del suelo. Si la bala saliera de la cabeza en algún momento, cosa que desconozco, la sangre no se ve saltar sencillamente porque la cabeza está a muy poca distancia del suelo, exactamente igual que el policía en París. Si apuntáis con una linterna a una pared, veréis un círculo de luz que se hace más pequeño a medida que os acercáis a la pared. Por la misma razón, el origen de la salpicadura tan cerca del suelo hace que no se vea fácilmente.

Veamos otro vídeo. Ojo que este es algo más desagradable. Es el caso de un prisionero esposado en El Paso, Texas, que un policía de gatillo fácil decide disparar porque no se deja reducir fácilmente, La parte que nos ocupa está a partir del minuto y medio o así:

El vídeo se pasa a cámara rápida y se ve el tiempo necesario para que haya un charco de sangre en el suelo. Cosa que en el vídeo que nos ocupa, el de París se entiende que no se vea, ya que el difunto es filmado durante escasos segundos desde bastante distancia.

Y ahora, vamos a por el asunto salpicadura. Vuelvo a avisar a las almas sensibles. Vídeo complicado de ver si tienes sentimientos. En este caso, guerra de Siria, modo ejecución. Unos simpáticos pistoleros ejecutan a tres chiíes.

El vídeo está sacado desde cerca, lo que hace de él algo más aterrador. Pero no se ve ni una mísera gota de sangre saltar, únicamente las balas rebotar en la arena. Esto seguramente sea porque las gotas de sangre que se proyecten por el orificio de salida sean lo suficiente pequeñas como para que no se vean a esa distancia. Además, hay que tener en cuenta que la salpicadura sale a una velocidad elevada, lo que hace complicado, junto con su tamaño, que sean difíciles de ver. Hay que tener en cuenta que cuando disparan a alguien no pierde un litro de sangre inmediatamente. Realmente salpica solo lo que está en el camino de la bala.

En definitiva, yo no encuentro ninguna razón para asegurar que el vídeo que se ha mostrado sobre la ejecución del policía en París sea un montaje. Por otra parte, la física del asunto es absolutamente distinta si la bala sale por el cráneo, el cuello o la boca, por ejemplo.